115; O mandamento do procedimento do holocausto – O mandamento do procedimento do holocausto: Executar o holocausto de acordo com seu estatuto, como está declarado ( Levítico 1:3 ), “Se o seu sacrifício for um holocausto, etc.” — como está escrito na seção.

O que escrevi no mandamento do Templo sobre a questão dos sacrifícios na Ordem em Vayikchu Li ( Sefer HaChinukh 95 ) vem das raízes do mandamento.

Das leis do mandamento está o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram sobre o procedimento do holocausto que era executado assim: Nós abatemos o animal no pátio [do Templo] — e o abate é adequado até mesmo para não-sacerdotes, mas a partir da recepção do sangue em diante, é um mandamento do sacerdócio. E o sacerdote borrifaria o sangue e o esfolaria e dissecaria os membros inteiros — como está escrito ( Levítico 1:6 ), “em seções”, e eles, que sua memória seja abençoada, explicaram ( Chullin 11:1 ), “E não seções em seções”. E quando ele disseca [isso], ele remove o nervo ciático da coxa e incinera todas as seções em cima do altar. E a lã das cabeças das ovelhas, o pelo das barbas dos bodes, os ossos, os tendões, os chifres e os cascos — quando estão presos — nós incineramos tudo, como está escrito ( Levítico 1:9 ), “e o sacerdote incinera tudo”. [Mas se] eles foram separados, eles não sobem, como está escrito ( Deuteronômio 12:26 ), “E executarás os teus holocaustos, a carne e o sangue”.

E como foi a ordem da dissecação (ver Mishná Tamid 4 ); como foi a lavagem dos intestinos; com quantas pessoas eles moveriam os membros para o altar — que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Yoma 26b ) que a ovelha está com seis, o boi com vinte e quatro para holocaustos comunitários e menos [para] holocaustos de indivíduos. E o conteúdo do holocausto de aves — como foi feito — e o resto de seus detalhes são elucidados em Zevachim.

E [isso] é praticado na época do [Templo] pelos homens do sacerdócio. E um sacerdote que transgrediu e não o executou de acordo com esta ordem violou um mandamento positivo.

116; O mandamento da oferta de manjares – O mandamento da oferta de farinha ( minchah ): Executar o procedimento da oferta de farinha no assunto que é mencionado na Torá em suas seções, como é declarado ( Levítico 2:1 ), “E se uma alma oferece uma oferta de farinha,” e está escrito ( Levítico 2:5 ), “Se for uma oferta de farinha em uma frigideira,” e está escrito ainda ( Levítico 2:6 ), “Se for uma oferta de farinha em uma panela.”

E o conteúdo das ofertas de refeição é uma oferta que vem de tipos de farinha e não de animais. E eu já escrevi acima ( Sefer HaChinukh 95 ) que o sacrifício de animais é verdadeiramente uma forte semelhança com as pessoas, [a fim de] humilhar e rebaixar a alma desejante e pecadora quando ela vê que uma coisa viva como ela — exceto que não tem intelecto — é queimada e acabada. E assim também é a alma pecadora, do ângulo da fraqueza de seu intelecto, terminando e perdida também, se ela se habitua a ações animais que são os pecados — como o pecado só vem de uma raiz animal.

Mas [esta] oferta, por não ser uma coisa viva — embora também venha a humilhar o impulso, de tal forma que o homem vê que, por causa de seu pecado, ele precisa queimar [de] seu dinheiro e terminá-lo — a semelhança não é forte como com coisas vivas. E parece de acordo com o entendimento simples que, portanto, é chamado de presente ( minchah ) — pois seu conteúdo é menor do que um sacrifício vivo; assim como presentes de pessoas geralmente são com pouco. E também porque muitos deles vêm como ofertas voluntárias — e o que não é obrigatório entre as pessoas é chamado de presente.

E estes são todos os tipos de ofertas de refeição que eles ofereceriam na época do [Templo] que vêm por conta própria — significando dizer que eles não vêm como ofertas de refeição de libações, ou seja, no contexto de outro sacrifício: Existem três ofertas de refeição que vêm para o bem de toda a comunidade e são ( Menachot 68b ) o ômer de Pessach, os dois pães de [Shavuot] e o pão da exibição de cada Shabat — e os três deles são chamados de “ minchah ”. E há nove do indivíduo e estes são eles: 1) A oferta de refeição de um pecador — e essa é a oferta de refeição que uma pessoa pobre oferece quando é responsável por uma oferta pelo pecado, mas sua mão não alcança [um sacrifício mais caro]; 2) a oferta de refeição da sotah , que é a oferta de refeição do ciúme que está escrita em Parashat Nasso ( Números 5:15 ); 3) a oferta de refeição que todo sacerdote oferece quando entra no serviço que ele oferece em sua mão, e isso é chamado de oferta de refeição de inauguração; 4) a oferta de refeição que o sumo sacerdote oferece todos os dias, e é chamada de oferta de refeição grelhada; 5) a oferta de refeição de farinha fina, e vem como um juramento ou voto; 6) a oferta de refeição da grelha, e vem como um juramento ou voto; 7) a oferta de refeição da panela, e vem como um juramento ou voto; 8) a oferta de refeição assada no forno que são pães, e vem como um juramento ou voto; 9) a oferta de refeição assada no forno que vem embebida em óleo, e vem como um juramento ou voto. Dessas ofertas de refeição, algumas delas são farinha de trigo fina e algumas são cevada; algumas delas são comidas pelos sacerdotes, exceto o punhado, e algumas são todas queimadas. E um deles é chamets e esses são os dois pães do dia de Shavuot, pois também são chamados de “ minchah ”, mas não são oferecidos em cima do altar. E não foi declarado na Torá sobre os dois pães, quando proibiu de forma mais geral: “Qualquer oferta de refeição que você oferecer ao Senhor, você não fará chamets” ( Levítico 2:11 ). [Em vez disso,] especificou estes e os excluiu da regra. E sobre eles é declarado lá ( Levítico 2:12 ): “Um primeiro sacrifício você os trará ao Senhor” — querendo dizer, com estes eu não proibi chamets para você. E, no entanto, eles não subiriam no altar, pois havia chamets neles, e como é declarado sobre eles, “sobre o altar eles não serão trazidos como um cheiro agradável”. E todo o resto era matsah. E a ordem de sua apresentação foi assim ( Sotah 14b)): Um homem traz farinha fina de sua casa em um recipiente de prata ou ouro ou de [outro] metal e a leva ao sacerdote; e o sacerdote a leva ao altar, [ele] retira um punhado dela com as pontas dos dedos e incinera o punhado; e o resto é comido pelos sacerdotes. Esta é a ordem dos comidos. E a ordem dos queimados; os processos feitos com oferendas de farinha por não sacerdotes e aqueles feitos [apenas] por sacerdotes; e o resto de seus detalhes são esclarecidos no tratado que é construído sobre isso, e que é o Tratado Menachot.

E a execução de ofertas de refeição era praticada na época do [Templo] pelos homens do sacerdócio. E um sacerdote que transgredisse e mudasse o procedimento da oferta de refeição que é explícito sobre isso violou um mandamento positivo.

117; Não oferecer fermento nem mel – Não oferecer fermento ou mel: Não oferecer fermento ou mel em cima do altar, como é declarado ( Levítico 2:11 ), “pois nenhum fermento e nenhum mel vocês queimarão dele como fogo ao Senhor.” E a prevenção é repetida no início do versículo, como é declarado, “Qualquer oferta de refeição que vocês oferecerem ao Senhor, vocês não farão chamets.” E mel é um nome geral para o mel bem conhecido, bem como para o mel de tâmaras — que é o mel indiferenciado da Torá — e também para a seiva que exala de [outras] frutas doces. E incluído em “vocês não queimarão,” também não colocar dele no enchimento do incenso. E [é] como os fabricantes de incenso dizem, “O mel é bom para incenso, mas a Torá o proibiu.”

As raízes deste mandamento estão muito escondidas para encontrar até mesmo uma pequena dica delas. No entanto, uma vez que já fiz saber na abertura das minhas palavras que minha intenção com estas razões que escrevo é acostumar os jovens e dar-lhes explicações no início de sua vinda para ouvir as palavras do Livro, uma vez que as palavras da Torá têm explicações e benefícios — e eles as aceitarão de acordo com seu costume e de acordo com a fraqueza de seu intelecto — e não deixem os mandamentos serem como “palavras de um livro selado” a princípio, para que não se rebelem contra eles por isso em sua juventude, os deixem para sempre e vão (para o vazio) no vazio. Portanto, escreverei tudo o que primeiro vier aos meus pensamentos. E uma vez que ele saiba minha intenção, que o [crítico] não me critique em nada.

E eu direi que a questão de todos os sacrifícios é despertar os pensamentos daquele que os oferece; e de acordo com esse ato, ele levará suas semelhanças para sua alma — tudo como já escrevemos ( Sefer HaChinukh 95, 116 ). Portanto, ao distanciar chamets, que é feito com grande atraso, ele levará a semelhança de seu sacrifício para adquirir o traço de presteza, de leveza e de rapidez em [fazer] o ato de Deus, bendito seja Ele. E como eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Mishnah Avot 5:20 ), “Seja[…] leve como a águia, rápido como o cervo e poderoso como o leão para fazer, etc.” E somos obrigados no assunto com a oferta de refeição de indivíduos mais do que com a oferta de refeição comunitária; uma vez que o desânimo e a preguiça são encontrados mais com o indivíduo — como muitos irão avisar uns aos outros. E, portanto, a Torá não se preocupou com isso com uma oferta de refeição comunitária que vem de tempos em tempos, como dois pães de [Shavuot]. Mas com o pão da exibição — embora também seja chamado de oferta de refeição comunitária — uma vez que é uma oferta de refeição constante em todo e qualquer Shabat, a Torá se preocupou com isso e também nos ordenou sobre isso que deveria ser matsah.

E quanto ao distanciamento do mel, diremos às crianças delicadas, a fim de discipliná-las, que a causa é fazer uma semelhança de que uma pessoa deve minimizar a corrida atrás de alimentos que são doces ao paladar, como o costume dos glutões e bêbados que são sempre atraídos por tudo que é doce. E ele deve colocar em seu coração [para buscar] apenas alimentos que são benéficos para o corpo, necessários para seu sustento e [que] protegem a saúde de seus membros. E por esta [razão], é adequado para qualquer pessoa inteligente não planejar sua comida e sua bebida com a intenção do prazer da sensação de sua garganta. E se as pessoas fossem sábias, elas entenderiam isso. Como toda a questão da sensação é uma desgraça para elas, ainda mais não é adequado para elas pretendê-la e apreciá-la — apenas aquilo que é exigido pela natureza forçosamente. E há entre os sábios que escreveram: “O sentido do tato, que é uma desgraça para nós”.

E ouvi ainda uma razão sobre a proibição do fermento e do mel, porque o fermento se eleva e o mel também produz muita espuma. E, portanto, eles foram distanciados [de nós] para sugerir que “uma abominação ao Senhor é toda pessoa arrogante”. E vi ainda mais no comentário de Ramban, que sua memória seja abençoada, que escreveu ( Ramban sobre Levítico 2:11 ) e esta é sua linguagem: “E uma vez que os sacrifícios são para a vontade do Deus glorioso, eles não devem vir de coisas que têm uma mão forte para mudar a natureza [das coisas]; e assim [também], eles não devem vir de coisas que são completamente doces como o mel, mas sim de [coisas que são] misturas — como eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Bereishit Rabbah 12:15 ) sobre a criação do mundo: ‘Ele combinou o traço da misericórdia com o traço da bondade e o criou.’” Até aqui [estão suas palavras].

As leis do mandamento: O que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Menachot 52b ) que todas as ofertas de refeição que são oferecidas em cima do altar vêm [como] matsah, como dissemos. E assim [também, que] os restos das ofertas de refeição que os sacerdotes comem não são comidos chamets — embora [os sacerdotes] tenham permissão para comê-los com qualquer alimento ou com mel — como é declarado ( Levítico 6:10 ), “Você não deve assar sua porção chamets”, e [incluído] em seu entendimento é [que] mesmo sua porção eles não devem render chamets. E se ele render seus restos chamets, ele é chicoteado. E nós administramos chicotadas para cada ação dentro dela. Como é isso? [Se] ele amassou chamets ou montou chamets ou cortou chamets ou quebrou chamets ou assou chamets, ele é chicoteado — como é dito, “você não fará chamets,” “você não assará chamets,” para torná-lo responsável por uma única ação em fazê-lo chamets; [ele é] responsável por chicotadas. E nós não umedecemos grãos de trigo de ofertas de farinha para que não se tornem chamets ( Rashi em Pesachim 36a ). E, no entanto, eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Menachot 55a ) que as ofertas de farinha assadas eram amassadas em água morna, e eles as guardariam para que não se tornassem chamets, pois os sacerdotes são alacritos. E fermento e mel são proibidos (proibir) com a menor quantidade, como é dito, “você não queimará dele” — ou seja, mesmo a menor quantidade. E ele não é responsável a menos que os queime com a oferta ou por causa da oferta ( Mishneh Torah, Leis das Coisas Proibidas no Altar 5:1 ). E é uma questão se ele os queima sozinhos ou por sua mistura — ele é açoitado ( Menachot 58a ). Mas se ele os queimou por conta própria por causa da lenha, ele está isento; como é declarado ( Levítico 2:12 ), “sobre o altar eles não serão trazidos como um cheiro agradável” — pois um cheiro agradável você não deve trazer, mas você pode trazer por causa da madeira ( Zevachim 76b ). E o resto de seus detalhes são elucidados no Tratado Menachot.

Rambam, que sua memória seja abençoada, (em Sefer HaMitzvot, Mandamentos Negativos 98 e em Mishneh Torah, Leis das Coisas Proibidas no Altar 5:1 ) calculou a proibição de fermento e mel como um mandamento negativo — querendo dizer, se ele oferecesse ambos, fermento e mel, juntos, ele seria chicoteado apenas uma vez. [Mas] se ele oferecesse cada um por si só, ele seria chicoteado com um [conjunto de] chicotadas para cada um. E ele deu uma razão para suas palavras: Que este é um mandamento negativo geral; e com um mandamento negativo geral como este, administramos um [conjunto de] chicotadas para duas coisas. E o professor, nosso Rabino Moshe bar Nachman (Ramban), que sua memória seja abençoada, (em suas glosas sobre o Sefer HaMitzvot acima) discordou dele, para calcular fermento e mel como dois mandamentos negativos. E ele disse que não vê um mandamento negativo geral aqui; como eis que com chamets, ele especifica seu mandamento negativo explicitamente, como está escrito, “você não deve assar chamets.” E se assim for, [com relação ao] mandamento negativo do mel — mesmo que haja fermento com ele (depois dele), devemos dizer que o mel é aprendido por si mesmo. E [assim] um mandamento negativo é encontrado para cada um. E o resto de suas provas estão em seu livro.

E [isso] é praticado na época do [Templo] por sacerdotes homens, pois o serviço é deles.

118; Não oferecer sacrifício sem sal – Não oferecer um sacrifício sem sal: Não omitir sal sobre o sacrifício ou sobre a oferta de cereais; significando dizer que os sacerdotes não oferecem nenhum sacrifício ou oferta de cereais a menos que coloquem sal neles, como está declarado ( Levítico 2:13 ), “não omitirás o sal da tua aliança com Deus da tua oferta de cereais”. E também está escrito (ali), “sobre todas as tuas ofertas oferecerás sal”.

Escrevi a partir das raízes do mandamento acima, no início da Ordem.

Das leis do mandamento está [aquilo que] eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Menachot 21a ) que é um mandamento salgar a carne adequadamente — semelhante à salga da carne para assar — ​​de modo que ele a salgue de ambos os lados. Mas é adequado, ex post facto, mesmo que ele a salgue um pouquinho ( Mishneh Torah, Leis das Coisas Proibidas no Altar 5:11 ). E o sal com o qual salgamos os sacrifícios é da comunidade, como a lenha. E um indivíduo não traz sal ou lenha para os sacrifícios. E tudo isso é do engrandecimento do [Templo]; como “em um lugar de riqueza, não há pobreza” ( Shabat 102b ). E eles colocariam o sal em três lugares: na câmara de sal; no topo da rampa; e no topo do altar. Eles salgariam os membros na câmara de sal, e salgariam o punhado, o incenso, as ofertas de farinha queimadas e a oferta queimada das aves no topo do altar. E o resto de seus detalhes estão no sétimo capítulo de Zevachim.

E [isso] é praticado na época do [Templo] pelos homens do sacerdócio, pois é para eles completarem os requisitos do sacrifício. E um sacerdote que transgride e oferece um sacrifício ou oferta de refeição sem sal algum, violou um mandamento positivo e também violou este mandamento negativo. E ele é açoitado — como eis que há um ato aqui quando ele oferece a carne insípida, sobre a qual ele foi avisado para não oferecê-la sem sal.

119; O mandamento de salgar o sacrifício – O mandamento de salgar o sacrifício: Oferecer sal em todos os sacrifícios; significando que ele coloque sal na carne do sacrifício e assim [também] na farinha das ofertas de farinha, como é declarado ( Levítico 2:13 ), “sobre todas as suas ofertas você oferecerá sal”.

Já dissemos no mandamento da construção do [Templo] ( Sefer HaChinukh 95 ) que é das raízes do mandamento do sacrifício tornar adequada e endireitar a alma daquele que o oferece. E, portanto, para despertar a alma daquele que oferece, ele é ordenado [a trazer como uma] oferta coisas que são boas, agradáveis ​​e amadas para ele — e como escrevemos acima. E o sal nele também é desta raiz, para que sua ação seja completa, [que] não lhe falte nada de acordo com a prática das pessoas; pois então seu coração será mais despertado. Como qualquer coisa sem sal não é agradável para uma pessoa — nem seu sabor e nem mesmo seu cheiro. E além disso, há outra questão sugerida com o sal, pois o sal preserva tudo e salva de estragar e apodrecer. E assim [também], com o procedimento do sacrifício, um homem é salvo da perda, preserva sua alma e permanecerá existindo para sempre.

Das leis do mandamento está o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Menachot 20a ) que todos os sacrifícios são salgados antes de subirem ao altar. E você não tem nada que se aproxime do altar sem sal, exceto as libações, sangue e madeira. E isso é uma tradição e não tem uma [fonte nas] Escrituras. E se ele transgrediu e sacrificou sem sal, o sacrifício é adequado e aceitável — exceto para a oferta de farinha, [para a qual] a [falta de] sal o invalida. Quanto a isso, é declarado explicitamente ( Levítico 2:13 ), “você não deve omitir o sal de sua aliança com Deus de sua oferta de farinha”. E o resto de seus detalhes são elucidados em Sifra e em [vários] lugares em Menachot . (Veja Mishneh Torah, Leis das Coisas Proibidas no Altar 5:11 .)

E [isso] é praticado na época do [Templo] pelos homens do sacerdócio. E aquele que transgride isso e oferece uma oferta de refeição ou sacrifício sem sal violou este mandamento positivo; e ele viola ainda mais um mandamento negativo, como está escrito, “você não deve suprimir o sal, etc.”

120; O mandamento do sacrifício do tribunal se eles erraram na instrução – O mandamento do sacrifício do tribunal se eles erraram na instrução: Que os Grandes Sinédrios oferecem um sacrifício se eles erraram e instruíram não como a lei sobre pecados graves pelos quais somos responsáveis ​​pela excisão e a comunidade ou seu líder agiram de acordo com sua palavra; como é declarado ( Levítico 4:13 ), “Se toda a comunidade de Israel errou e a coisa foi escondida, etc.”

Eu já escrevi acima ( Sefer HaChinukh 95 ) que o sacrifício tem a intenção de humilhar a alma desejante e ampliar a alma intelectual. E, portanto, quando um erro chega aos grandes em algo, é bem sabido que aconteceu a eles pela fraqueza do intelecto. E é apropriado fortalecê-lo em qualquer caso. E, portanto, eles vêm à Casa sobre a qual o Intelecto impacta, fazem o ato do sacrifício e, pela força da ação, colocam de volta em seus corações a inferioridade da alma animal errante e a importância do intelecto reto e claro. E a partir deste pensamento puro, eles prestarão atenção e compreenderão com [a execução de] todas as suas decisões para sempre.

Das leis do mandamento está (por exemplo) aquilo que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Horayot 4b ) que há um erro nas instruções [pelo qual] o tribunal é responsável por trazer um sacrifício, e não (sobre) aquele que faz de acordo com sua palavra, e há [um] onde o fazedor é responsável e não eles. E estas são das condições necessárias pelas quais o tribunal seria responsável e não aqueles que fazem de acordo com sua palavra: Que os instrutores sejam setenta e um; que o chefe da yeshivá esteja com eles no momento em que instruíram; que todos eles sejam aptos para a instrução, como é declarado ( Números 15:24 ), “se dos olhos da comunidade” — [não] até que sejam olhos para eles, ou seja, até que estejam aptos para a instrução; e a maioria deles erra nesta questão sobre a qual instruíram; que eles instruíram explicitamente, de modo que disseram ao povo: “Vocês têm permissão para fazer [isso]”; que toda a congregação — ou a maioria deles — faça de acordo com sua palavra; que aqueles que o fazem são inadvertidos de acordo com sua palavra e imaginam que o tribunal instruiu corretamente, e não que aqueles que o fizeram sabiam que erraram e fizeram [isso] mesmo assim. E também que eles instruíram para anular parte [da lei] e preservar parte dela ( Horayot 3b ), mas não para arrancar tudo de um mandamento, como é declarado, “e a coisa estava escondida” — e não todo o corpo [do mandamento]. E este é um decreto (de ensino) da Escritura ( gezerat hakatuv ). E é possível que a razão da questão seja que não há preocupação de que um erro de arrancar todo o corpo do mandamento não seja revelado rapidamente. E quando o pecado se torna conhecido por eles, que eles sabiam a coisa real que eles instruíram em erro, e não que eles estavam em dúvida sobre qual coisa o erro ocorreu a eles — e mesmo se eles soubessem que certamente erraram em uma [parte]. E mesmo que os pecadores os informassem e dissessem: “Vocês erraram nisso”, já que eles não se lembram exatamente daquilo, eles estão isentos; como é declarado ( Levítico 4:14 ), “E o pecado é conhecido” — significando dizer, para eles, e não que outros os informem. Todas essas condições precisam estar na coisa, de modo que o tribunal seja responsável por um sacrifício e não aqueles que agem de acordo com sua palavra.

E dizer que o tribunal é responsável por um sacrifício significa dizer que as tribos de Israel trazem um sacrifício para eles, como é elucidado em Horayot 5b . E se eles erraram em uma instrução sobre idolatria, as doze tribos trazem doze touros para um holocausto e doze bodes para uma oferta pelo pecado; e se na instrução de outros pecados de excisão pelos quais alguém é responsável por uma oferta pelo pecado quando inadvertido, eles trazem [apenas] doze touros.

E se uma [das condições] estiver faltando, aquele que fizer de acordo com sua palavra é responsável por uma oferta fixa pelo pecado e [os juízes] estão isentos. Como a Torá somente tornou o tribunal responsável por este sacrifício quando eles estiverem completos — já que há nesta instrução para o pecado de todas as pessoas, que suas cabeças errem e eles estejam em sua completude.

E o resto dos muitos ângulos pelos quais um indivíduo é responsável e eles são isentos ou eles são responsáveis ​​e ele é isento; a diferença em sacrifícios entre eles, como aquele que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Horayot 9a ), “Todos os mandamentos na Torá para a transgressão volitiva da qual alguém é responsável pela excisão e para a transgressão inadvertida da qual alguém é responsável por uma oferta pelo pecado, o indivíduo traz uma ovelha ou cabra, o chefe traz um bode e um sacerdote ungido e uma corte traz um touro” — e esse é o sumo sacerdote que foi ungido com óleo de unção ( Horayot 11b ); e o resto de seus detalhes são esclarecidos no Tratado Horayot e em [vários] lugares em Zevachim . (Veja Mishneh Torah, Leis de Ofertas para Transgressões Não Intencionais 14. )

E [isso] é praticado na época do [Templo] quando temos Grandes Sinédrios.

121; O mandamento de uma oferta pelo pecado para um indivíduo que pecou inadvertidamente em um mandamento pelo qual somos responsáveis ​​pela excisão – O mandamento de uma oferta pelo pecado para um indivíduo que pecou inadvertidamente em um mandamento pelo qual somos responsáveis ​​pela excisão: Que qualquer um que pecar inadvertidamente dos grandes pecados bem conhecidos ofereça uma oferta pelo pecado, como é declarado ( Levítico 4:27 ), “E se uma alma pecar inadvertidamente do povo da terra, etc.” E isso é o que é chamado de oferta fixa pelo pecado; significando dizer que é sempre um sacrifício de um animal e não varia para cima ou para baixo de acordo com a riqueza ou pobreza de quem o traz. E os pecados pelos quais eles seriam responsáveis ​​por uma oferta pelo pecado são sempre aqueles pelos quais somos responsáveis ​​pela excisão por sua transgressão volitiva ( Yevamot 9b ) — e com a condição de que seja um mandamento negativo e que haja um ato [envolvido] com ele ( Makot 13b ).

Já dissemos que vem das raízes do mandamento do sacrifício para humilhar a alma pecadora — “como a oferta pelo pecado, como a oferta pela culpa, há uma lei para eles”. Não preciso repetir isso para cada um.

Das leis do mandamento está, por exemplo, aquilo que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Horayot 9a ) que a responsabilidade daquele que peca inadvertidamente de trazer uma oferta pelo pecado é somente por um pecado pelo qual somos responsáveis ​​pela excisão por sua transgressão volitiva. Mas há três pecados na Torá que, embora haja excisão por sua transgressão volitiva, não há oferta pelo pecado por sua transgressão inadvertida. E estes são eles: aquele que amaldiçoa; aquele que desfaz a circuncisão; e aquele que se abstém de promulgar o sacrifício de Pessach. E eles dão uma razão para cada um e é explicado em seu lugar. E todos os outros pecados pelos quais sua transgressão volitiva tem excisão, sua transgressão inadvertida tem uma oferta pelo pecado fixa — exceto para uma pessoa impura que come [alimentos] consagrados e uma pessoa impura que entra no Templo; como se, embora sua transgressão volitiva tenha excisão, não trouxemos uma oferta fixa pelo pecado, mas sim um sacrifício que varia para cima e para baixo — que é ave ou farinha, como é explicado no versículo ( Levítico 5:6 , 13). Você sai aprendendo que todos os pecados na Torá pelos quais um indivíduo traz uma oferta fixa pelo pecado por sua transgressão inadvertida são quarenta e três ( Mishneh Torah, Leis de Ofertas por Transgressões Não Intencionais 1:4 ) — vá e conte, porque você descobrirá isso. E a maioria deles é para relacionamentos sexuais proibidos. E assim [também], desta questão é o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Shabat 112a ) que só há responsabilidade por um sacrifício quando ele é inadvertido do começo ao fim. E as diferentes consciências que é possível para um pecador inadvertido ter em sua inadvertência são muitas. E o restante de seus muitos detalhes são esclarecidos em Horayot e Keritot , e em [vários] lugares em Shabat e Zevachim .

E [isso] é praticado na época do [Templo] por homens e mulheres. E aquele que o transgride e não oferece uma oferta fixa pelo pecado por seu pecado inadvertido violou um mandamento positivo.

122; O mandamento do testemunho – O mandamento do testemunho: Dizer o testemunho diante dos juízes, em tudo o que sabemos sobre ele — seja com o testemunho, [o acusado] se tornará responsável pela morte ou pelo dinheiro que lhe é destinado, ou se será sua salvação por seu dinheiro ou por sua vida — como está declarado ( Levítico 5:1 ), “e ele é uma testemunha ou viu ou sabia, se ele não disser, ele carregará sua iniquidade.” Em todos os assuntos, é uma obrigação ( Mishneh Torah, Leis do Testemunho 1:1 ) sobre nós dizer o testemunho diante do tribunal ( Bava Kamma 55b ).

No entanto, há uma diferença entre leis monetárias, capital e outras leis na Torá. Assim como com leis monetárias, um homem não é obrigado a testemunhar sobre elas por conta própria, a menos que uma parte no caso ou o tribunal o solicite. Mas com leis capitais e outras proibições na Torá — por exemplo, ele viu alguém que transgrediu uma proibição; e assim [também], com testemunho capital, que ele viu alguém matar seu companheiro; ou no testemunho de golpes, que alguém atingiu seu companheiro — com tudo isso, um homem é obrigado a vir por conta própria e dizer o testemunho diante de um tribunal, de modo a destruir o mal e separar um homem de uma proibição.

É das raízes do mandamento [que é] porque há grande benefício para as pessoas com este mandamento. Não é necessário escrever longamente sobre isso, pois as coisas são conhecidas por todos que veem o sol.

As leis do mandamento: Por exemplo, as diferenças que os Sábios, que sua memória seja abençoada, nos revelaram que há neste mandamento entre um homem e outro, de modo que nem todo homem é obrigado a comparecer perante a corte para testemunhar a eles: Por exemplo, se a testemunha for um grande sábio e a corte for menor que ele, ele pode — se quiser — abster-se de testemunhar perante eles; pois o mandamento positivo de honra da Torá afasta o mandamento positivo de testemunho (como é elucidado em Shevuot 36b ). E um sumo sacerdote também não é obrigado a testemunhar, exceto apenas por testemunho [que pertença] a um rei ( Mishneh Torah, Leis do Testemunho 1:3 ). E os reis de Israel não testemunham sobre os outros, e os outros [não testemunham] sobre eles, por causa de um caso que aconteceu, como aparece no Sanhedrin 19a no capítulo [intitulado] Kohen Gadol . Mas os reis da Casa de Davi testificam e [outros] testificam sobre eles e os julgam. E não nos recusamos a aceitar o testemunho por amor ou ódio, pois “o remanescente de Israel não fará injustiça” em seu testemunho ( Sanhedrin 27b ). Mas quanto ao julgamento, não é assim; como um amigo e um inimigo não podem julgar, porque o inimigo não pode ver um mérito e o amigo não pode ver uma responsabilidade.

E Rambam, que sua memória seja abençoada, escreveu ( Mishneh Torah, Leis do Testemunho 3:4 ) que o principal testemunho da Torá é da boca de testemunhas e não da boca de seus escritos, como é declarado ( Deuteronômio 17:6 ), “Pela boca, etc.”; exceto que por causa da melhoria do mundo, de modo que as pessoas encontrariam [aqueles de quem] tomar emprestado, os Sábios ordenaram que estabelecêssemos a lei com relação ao dinheiro de acordo com testemunhas em uma ação, o mesmo que de sua boca. Mas Ramban, que sua memória seja abençoada, (no Sefer HaMitzvot no final da segunda raiz) o desafiou muito sobre isso no Sefer HaMitzvot . E se eu fosse escrever todo o assunto, seria longo. Mas a essência da questão é que Ramban, que sua memória seja abençoada, sustenta que o testemunho de uma ação é da Torá escrita, como está escrito ( Jeremias 32:44 ): “escreva no livro e sele”.

E das leis do mandamento também está o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Ketuvot 18b ) que qualquer homem que disse (testemunho) seu testemunho diante de um tribunal e eles o investigaram de acordo com sua vontade, não pode voltar atrás e contradizer nada de tudo o que ele disse diante deles, e dizer que ele errou ou foi inadvertido ou que ele se lembrou depois que o assunto não era como ele testemunhou. E mesmo que ele desse uma razão para suas palavras, nós não o ouvimos. E também o testemunho em uma escritura é como o testemunho que o tribunal investigou de acordo com sua vontade, e [assim] as testemunhas não podem se retratar de nada na escritura. E nós julgamos [o caso] de acordo com os signatários sobre tudo o que está escrito na escritura — e é quando temos certeza de que esses signatários são os que assinaram a escritura, não que um falsificador os falsificou. E essa investigação devemos fazer por meio de homens que reconheceram essas assinaturas — que elas são a escrita dessas pessoas que são assinadas. E precisamos de duas testemunhas que reconheçam as duas assinaturas — cada uma delas que reconheça ambas as testemunhas. E assim [também], se dois dos juízes, eles próprios, os reconhecem, é o suficiente para nós com isso ( Ketuvot 21b ); ou se os signatários, eles próprios, estão diante de nós e cada um testemunha sobre sua assinatura, é o suficiente com isso. Mas ninguém pode testemunhar sobre sua escrita e a escrita de seu companheiro ( Ketuvot 20b ). E assim [também], se a escrita de sua mão é [validada] de outro lugar que está diante de nós, nós os certificamos a partir dela. E é explicado na Gemara ( Ketuvot 20a ) que nós apenas certificamos uma escritura de duas [outras] escrituras de dois campos [através dos quais] seus donos comeram [deles] abertamente sem medo ou trepidação sobre uma reivindicação dos donos [anteriores]; ou de duas escrituras de casamento ( ketuvot ) — e isso é quando elas vêm da mão de outro, não da mão deste que quer validação [do documento], pois estamos preocupados para que não seja tudo uma falsificação. E assim [também, nós validamos] de outra escritura que foi contestada e [então] ratificada pelo tribunal.

E o que eles, que sua memória seja abençoada, também disseram ( Ketuvot 28a ) que com testemunho sobre uma assinatura, um parente é confiável para testemunhar sobre a escrita de seu parente, que ele a reconhece — e ele se combina com outro para validar a escritura. E com esse testemunho, um homem é confiável quando ele é adulto para testemunhar e dizer: “Quando eu era pequeno, vi a escrita de meu pai — ou meu irmão — e eu a reconheço agora, que é a que eu vi.” E o que eles disseram que dez criaturas são desqualificadas para testemunho da escrita da Torá, e como eu escrevi acima no mandamento de “não coloque sua mão com um malfeitor para ser uma testemunha” ( Sefer HaChinukh 75 ). E assim [também], aquele que não está [envolvido] nas Escrituras, nem na Mishná, nem no caminho do mundo (trabalho produtivo) é desqualificado pelas palavras [dos rabinos], pois há uma suposição sobre ele de que ele é um malfeitor — e eis que está escrito ( Êxodo 23:1 ), “não coloque […] um malfeitor para ser uma testemunha.” Mas se ele tem [envolvimento] no caminho do mundo e está envolvido em alguns mandamentos, nós aceitamos seu testemunho, mesmo que ele seja um ignorante. Você será encontrado dizendo que qualquer estudioso da Torá é considerado apto até que ele seja desqualificado e [qualquer] ignorante é considerado desqualificado até que seu status seja estabelecido conosco para o bem. E assim [também], os homens mais degradados são desqualificados [rabinicamente], como aqueles que comem no mercado na frente de todos. E incluídos no degradado ( Sanhedrin 26b ) estão aqueles que consomem a caridade dos gentios publicamente. E o restante de seus detalhes são esclarecidos no Sinédrio e em Shevuot . (Ver Mishneh Torah, Leis do Testemunho 1. )

E [isso] é praticado em todos os lugares e em todos os momentos por homens, mas não por mulheres — pois as mulheres não estão na categoria de testemunho devido à fraqueza de suas mentes. E aquele que o transgride e não testemunha — nas leis monetárias quando é solicitado por uma parte no caso ou [pelo] tribunal; e com leis capitais, ou golpes ou proibições da Torá, por conta própria — violou um mandamento positivo. E sua punição é muito grande, pois as civilizações são preservadas com o poder do testemunho. Portanto, está escrito sobre isso ( Levítico 5:1 ), “se ele não disser, ele carregará sua iniquidade”. E se o testemunho que ele suprimiu foi um testemunho monetário e a testemunha o negou e jurou sobre ele — ou seja, ele jurou que não conhece o testemunho para ele — ele é obrigado a trazer um sacrifício que varia para cima e para baixo; e sob as condições que são conhecidas sobre o assunto, como é explicado em seu lugar em Shevuot 30a . E é um dos três sacrifícios que ocorrem, seja inadvertido ou voluntário.

123; O mandamento do sacrifício que varia para cima e para baixo – O mandamento do sacrifício que varia para cima e para baixo: Sacrificar o sacrifício que varia para cima e para baixo por pecados específicos — e eles são: Impureza do Templo, ou seja, um homem que é impuro com uma fonte primária de impureza e entra no Templo inadvertidamente; da mesma forma, a impureza de seus [alimentos] consagrados, que ele é impuro e comeu carne consagrada inadvertidamente; um juramento de expressão, ou seja, dizer que ele jurou falsamente sobre uma coisa para fazê-la ou não fazê-la, e os outros ângulos conhecidos de um juramento de expressão, e ele o transgride inadvertidamente; da mesma forma um juramento de testemunho, ou seja, dizer que ele jurou ao seu companheiro que não tem testemunho para ele [quando ele realmente tem], seja inadvertidamente ou voluntariamente. Por esses pecados, uma pessoa é obrigada a trazer um sacrifício que varia para cima e para baixo — ou seja, de acordo com a riqueza ou pobreza de uma pessoa; como está explícito no versículo ( Levítico 5:1 ), “E se uma alma pecar e ouvir a voz de um juramento” — querendo dizer a voz do juramento que lhe fizeram, se ele conhece o testemunho, “se ele não disser, levará a sua iniquidade.” E o fim da questão é ( Levítico 5:6 ), “E ele trará a sua oferta pela culpa.” E não está declarado lá, “e foi escondido dele,” para ensinar que ele é responsável pelo sacrifício, seja [ele] inadvertido ou volitivo.

E está escrito sobre a impureza do Templo e seus alimentos consagrados ( Levítico 5:2 ), “Ou uma alma que tocar em algo impuro, etc. e isso lhe foi escondido”; e é declarado sobre tudo isso no final do assunto ( Levítico 5:6 ), “E ele trará sua oferta pela culpa.” E o versículo não vem explicitamente que a responsabilidade do impuro ali seria com sua entrada no Templo ou com sua ingestão de carne consagrada. Em vez disso, entendemos da tradição que ele fala sobre isso ( Shevuot 6b ). E mesmo que a coisa seja da tradição, encontramos a responsabilidade pela excisão para alguém que comeu [alimento] consagrado ou entrou no Templo, explícita em outro lugar, como é declarado ( Levítico 7:20 ), “E a alma que comer carne do sacrifício da oferta pacífica que é ao Senhor e sua impureza estiver sobre ele, ele será extirpado”; e outro versículo ( Números 19:20 ) afirma sobre o impuro que entra no Templo, “pois ele tornou impuro o Templo do Senhor, e ele será extirpado”. E uma vez que a excisão foi escrita sobre sua transgressão volitiva, há um sacrifício por sua transgressão inadvertida — com nossa regra, que tudo o que é com excisão por sua transgressão volitiva, é com uma oferta pelo pecado por sua transgressão inadvertida. E está escrito sobre um juramento de expressão ( Levítico 5:4-6 ), “Ou se uma alma jurar expressar com seus lábios, etc. e isso foi escondido dele, etc. E ele trará sua oferta pela culpa”. E de onde [sabemos] que a responsabilidade ali [para eles] é com um sacrifício que varia para cima e para baixo? Como está escrito na seção ( Levítico 5:11 ), “E se sua mão não alcançar, etc.”

Das raízes do mandamento, já dissemos ( Sefer HaChinukh 95 ) que a questão do sacrifício é lembrar — e fazer com que o pensador coloque em seu coração — pela força da ação que ele fez suas ações ruins; e que ele peça perdão sobre o passado e seja cuidadoso sobre o futuro. E é por Sua sabedoria, bendito seja Ele, e Sua consciência da leveza do intelecto das pessoas, da limitação de seu entendimento e da fraqueza de seu poder, que Ele foi leniente com elas [em relação] à expiação desses pecados que são mencionados — que sejam de acordo com a riqueza das pessoas ou sua pobreza — pois tropeçar neles é [comum] para as pessoas. Como não há dúvida de que (todo) pecado da língua é mais [comum] e frequente do que o pecado da ação. E isso será suficiente para você sobre juramentos.

E também em relação à impureza do Templo e seus [alimentos] consagrados, sabe-se que tropeçar é comum com ele. Como a questão da pureza é muito difícil para qualquer homem guardá-la, a ponto de o homem puro ter cuidado ao se aproximar de [outras] pessoas por preocupação com a impureza. E o assunto seria longo se eu tivesse vindo escrever sobre os vários ângulos de tropeço que são encontrados com ele — no entanto, é conhecido por todos que entendem. (Veja Guia para os Perplexos 3:41.)

E dessa raiz que dissemos — que tropeçar nessas questões é [comum] — Ele foi ainda mais leniente com eles com testemunho de um juramento de que eles trazem expiação, seja [ele] inadvertido ou volitivo. Como a questão do testemunho é muito frequente, “e o impulso do coração do homem é ruim”, eles [podem] atribuir a falsidade ao esquecimento e não serem precisos em seu testemunho. Há também alguns entre as criaturas que não [prestam tanta atenção] ao grande mal que estão fazendo ao influenciar a direção do testemunho — já que não roubaram e não extorquiram com suas mãos. Mesmo que um homem seja oprimido e quebrado por causa deles, eles não [prestam atenção] a isso. E assim, pela frequência do assunto e sua leveza aos olhos das massas de pessoas, foi por Suas gentilezas, que Ele seja abençoado, que a expiação seja para o inadvertido ou para o volitivo.

E ainda assim, aquele que é compreensivo entre as pessoas sabe que tudo aquilo de que Deus nos distancia — mesmo que Ele dê expiação pela coisa — é adequado para nos distanciarmos com o máximo distanciamento. E a questão é como se Deus, bendito seja Ele, informasse as pessoas: “Não é Minha vontade que vocês façam a coisa x de nenhuma maneira. No entanto, um de vocês que tropeça e a transgride deve se arrepender com todas as suas forças, proteger-se com muitas cercas e trazer um sacrifício para fixar a coisa em seu coração, para que ele não tropece nela novamente.” E, no entanto, essa pessoa não é salva de ter transgredido o mandamento de seu Criador.

Das leis do mandamento é que cada um desses quatro pecados obriga seu praticante a trazer uma ovelha ou uma cabra, como a lei bem conhecida da oferta fixa pelo pecado; e ele só é isento com aves ou farinha se for pobre. Mas se ele é pobre e traz uma ovelha ou uma cabra, ele não cumpriu sua obrigação. E a razão é que, uma vez que Deus, bendito seja Ele, teve misericórdia dele e o isentou com [algo menos caro], não é apropriado que ele se esforce para trazer mais do que sua mão pode alcançar. E a partir disso, toda pessoa compreensiva adquirirá bons conselhos: não fazer despesas [que sejam] mais do que o que é adequado de acordo com seu dinheiro – pois isso é uma causa para roubar das criaturas quando ele busca aquilo a que está acostumado e não o encontra. E eles também disseram ( Keritot 27b ) que aquele que era rico e separava dinheiro para comprar uma ovelha ou uma cabra com ele e ficava pobre e precisava do dinheiro, deveria levar duas pombas ou dois pombinhos; e ele deve dizer: “Eis que este dinheiro é tornado profano sobre estas aves.” E depois, ele pode se beneficiar de todo o dinheiro. E assim [também, se] ele separou dinheiro para aves e se tornou pobre e precisava delas, ele as torna profanas em um décimo de uma eifah de farinha, e se beneficia [do dinheiro]. E assim [também,] uma pessoa pobre que separou dinheiro por um décimo de uma eifah [de farinha] e se tornou rica, acrescenta sobre ele e traz uma ovelha ou uma cabra. E para este assunto, uma pessoa rica é chamada de uma enquanto ela tem [a riqueza]. E a responsabilidade por esses sacrifícios é apenas quando inadvertida — e com um juramento de testemunho mesmo quando volitivo — mas se sob coação, não há responsabilidade por um sacrifício com qualquer um deles ( Shevuot 31b ). Como a Torá isenta qualquer [alguém sob] coação de qualquer responsabilidade ( Pesachim 71b ).

Os lados que estão em juramentos através dos quais uma pessoa é chamada sob coação e isenta ou inadvertida e responsável, e os lados que ela é responsável apenas por um sacrifício, mesmo por muitos juramentos ( Shevuot 31b ) ou um sacrifício para cada juramento. E assim [também], os lados para tornar responsável ou isento em relação ao sacrifício pela impureza do Templo e impureza de seus [alimentos] consagrados — o lado para obrigar é quando o pecador tem consciência da impureza e do [alimento] consagrado ou do Templo, no início e da mesma forma no final, mas estava escondido [dele] no meio. Como é isso? Ele se tornou impuro e sabia que se tornou impuro, e a carne consagrada chegou à sua mão e ele sabe que é carne consagrada, ou ele vem para entrar no Templo e sabe que é o Templo — de modo que ele tem consciência da impureza e do consagrado no início. E depois [está] oculto, pois ele esqueceu sua impureza e pensou que era puro, e da mesma forma que os [alimentos] consagrados ou o Templo se tornaram ocultos dele e ele pensou que não eram sagrados, e ele comeu dos [alimentos] consagrados ou entrou no Templo, de modo que isso é ocultação no meio. E depois, torna-se conhecido por ele que ele era impuro ou que a carne era consagrada ou que eles estavam no Templo, de modo que isso é consciência no final. Dessa maneira [deve] ele trazer um sacrifício; e sobre isso nossos Rabinos, que sua memória seja abençoada, disseram, ( Shevuot 2a ), “Consciência no início e no fim e ocultação no meio.”

E o lado da isenção é (por exemplo) que ele se tornou impuro e não sabia que se tornou impuro e entrou no Templo ou comeu carne consagrada, e depois se tornou conhecido por ele que ele havia se tornado impuro. Desta maneira, ele está isento de um sacrifício. E esta lei não é como outras responsabilidades por excisão [quando volitiva e um sacrifício quando inadvertida] na Torá. Como com outras excisões — uma vez que ele saiba no final, mesmo que não soubesse no início, ele é responsável por um sacrifício. E o versículo determina julgar assim aqui, como está escrito sobre a impureza do Templo e seus [alimentos] consagrados ( Levítico 5:2 ), “e foi escondido dele” — [o que] implica que houve um tempo de consciência no início; e depois é declarado, “e ele sabia”. Eis que você aprendeu que é preciso consciência no início e consciência no final e ocultação no meio. Mas com outros [instâncias daqueles] que são responsáveis ​​por excisões, está escrito ( Levítico 4:27-28 ), “em sua prática de um dos mandamentos do Senhor que não deve ser feito, etc. Ou seu pecado é dado a conhecer a ele” — querendo dizer, uma vez que ele soube no final, mesmo que ele não soubesse no começo. Como eis que não está escrito lá, “e estava escondido,” do qual aprenderíamos a consciência no começo.

E também da questão do mandamento é o que eles disseram ( Shevuot 2a ) que aquele que tem consciência no começo, mas não no fim, não pode trazer expiação, como eles disseram que o bode do Yom Kippur, que é executado dentro, e o próprio Yom Kippur, o coloca na balança até que seja dado a conhecer a ele e ele traga o sacrifício para sua expiação. Mas aquele que não tem consciência no começo, mas tem consciência no fim — sobre o qual dissemos, ele não traz um sacrifício — o bode executado fora, e o Yom Kippur, expiam por ele. E para aquele que não tem consciência, nem no começo nem no fim, os bodes dos feriados, e os bodes de Rosh Chodesh, expiam. E para a impureza volitiva do Templo e seus [alimentos] consagrados, o touro do sumo sacerdote expia — se o [partido] volitivo for um sacerdote. Mas se ele era de Israel, o sangue que é executado dentro e Yom Kippur expia, como foi declarado ( Levítico 16:16 ), “E expia o Santo das impurezas dos Filhos de Israel.” E o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Horayot 9a ), “Como com esses quatro pecados, todos são iguais no sacrifício — o rei, o sacerdote ungido e o plebeu” — como não há distinção entre eles em seu sacrifício, exceto pelos mandamentos pelos quais eles são obrigados a uma oferta fixa pelo pecado por sua transgressão inadvertida, mas todos são iguais com estes que sua responsabilidade é [por um sacrifício] que varia para cima e para baixo. E o resto de seus detalhes são elucidados em Keritot e Shevuot .

E [isso] é praticado na época do Templo por homens e mulheres; exceto pelo sacrifício dos juramentos de testemunho, que não é praticado por mulheres — uma vez que elas não estão na categoria de testemunho, como escrevemos acima ( Sefer HaChinukh 122 ). E aquele que o transgride e não oferece seu sacrifício por um destes violou um mandamento positivo.

124; Não cortar uma ave em oferta pelo pecado – Não cortar uma oferta pelo pecado de ave: Que o sacerdote não corte a cabeça da ave que vem como sacrifício — e isso é o que é chamado de oferta pelo pecado de ave — quando ele a corta ( yimalek ), como é declarado ( Levítico 5:8 ), “e ele malak sua cabeça em frente à sua nuca, e ele não cortará.” E o entendimento de melikah ( Rashi em Zevachim 65a ) é que o sacerdote planta sua unha em frente à nuca — que é o osso que é chamado de osso do pescoço — e corta o osso com sua unha até que ele alcance os pontos de referência, e [então] corta os pontos de referência (o esôfago e a traqueia) com sua unha, ou a maioria de um deles. E este é o abate da oferta pelo pecado de ave. E o sacerdote não precisa cortá-la completamente até que a cabeça seja cortada do corpo. E sobre isso é declarado, “e ele não cortará.” Já dissemos no mandamento de construir o [Templo] ( Sefer HaChinukh 95 ) que não temos a habilidade — nem aquele cujo “dedo mindinho é mais grosso que nossos lombos” — de encontrar um argumento sobre os detalhes dos sacrifícios, mesmo do ângulo de sua compreensão simples. E é suficiente para este nosso trabalho tornar conhecida uma pequena explicação sobre o conteúdo dos sacrifícios de forma mais geral do ângulo do significado simples. E eu já escrevi acima ( Sefer HaChinukh 95 ) o que eu soube e ouvi.

E a questão da melikah e o aviso para não cortar também é dos detalhes do sacrifício. No entanto, aquele que não está preocupado em gastar todo o seu espírito pode responder que talvez com a questão da melikah que é feita pela mão do sacerdote na oferta pelo pecado da ave, que é o sacrifício da pessoa pobre, há uma dica de que cada pessoa deve ser extremamente rápida com as necessidades da pessoa pobre. E, portanto, seu sacrifício não precisa de abate, para que o sacerdote não precise procurar a faca e verificá-la, e a pessoa pobre seja [atrasada] lá nesse meio tempo de seu trabalho. Também para agilizar a velocidade, ele declarou que ele começasse do outro lado da nuca, já que é isso que está preparado [para] sua mão, e que ele não precisa virar o pescoço para o lado dos marcos. E há também uma dica adicional na questão da melikah que é do outro lado da nuca das pombas e dos pombinhos, que são comparados a Israel, para que não sejamos de dura cerviz.

E a questão da proibição de separar a cabeça do corpo é algo que é adequado para embelezar o sacrifício — como verdadeiramente quando a cabeça da ave se agarra a ela, ela é mais embelezada. E é adequado para nós embelezar o sacrifício da pessoa pobre com todas as nossas forças; é o suficiente para ele [sofrer] com sua pobreza — não devemos aumentar sua escassez reduzindo a estatura de seu sacrifício. E tudo isso é da fundação que construímos no início — que é das raízes dos sacrifícios adquirir traços bons e elevados para nossas almas, e refinar nossas ações através do poder de comparações com aquilo em que estamos envolvidos. Como o homem é físico, ele não pode moldar e consertar as coisas com uma forte modelagem em sua alma, exceto com ações. E até ouvirmos outra razão, nos apegaremos a isso.

Das leis do mandamento está, por exemplo, aquilo que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Zevachim 64b ): “Como o sacerdote agarra a oferta pelo pecado da ave na hora da melikah ? Ele agarra as duas pernas da ave entre dois de seus dedos e suas duas asas entre dois de seus dedos, e estica seu pescoço sobre a largura de dois de seus dedos e faz melikah . E isso é dos serviços mais difíceis no Templo.” Mas se ele altera e agarra qualquer lugar, ele é [ainda] adequado. E qualquer lugar no altar é adequado para melikah ( Zevachim 63a ). Podemos dizer que a explicação disso também é para acelerar a questão da pessoa pobre — e, portanto, não tem um lugar específico. E o resto de seus detalhes são elucidados em Zevachim . (Veja Mishneh Torah, Leis do Procedimento Sacrificial 6. )

E é praticado no tempo do [Templo] pelos sacerdotes e por todas as pessoas, como qualquer um que corta uma oferta pelo pecado imunda é chicoteado.

125; Não colocar azeite de oliva na oferta de refeição de um pecador – Não colocar azeite de oliva na oferta de refeição de um pecador: Que um sacerdote não coloque óleo na oferta de refeição de um pecador pobre, como é declarado ( Levítico 5:11 ), “ele não colocará óleo sobre ela” — e mesmo que eles colocassem óleo em outras ofertas de refeição. E eu disse, “a oferta de refeição de um pecador pobre,” por causa [do seguinte]: já que um pecador rico nunca traz uma oferta de refeição de farinha, mas sim um sacrifício de um animal, como é explícito na Torá.

É das raízes do mandamento [que é] porque o óleo é uma sugestão de estatura e grandeza — já que se você misturá-lo com qualquer líquido, ele flutua acima de todos eles; e é algo muito significativo. E o significado do bom óleo é bem conhecido — e, portanto, eles ungiriam aqueles inaugurados à estatura da monarquia ou sacerdócio com ele. Portanto, não é adequado colocar [algum] dele na oferta de refeição do pecador que precisa mostrar preocupação e humildade sobre si mesmo, que a questão de um pecado chegou às suas mãos. E podemos dizer ainda [que é] por compaixão pela pessoa pobre, que ela não precisa se sobrecarregar mais do que o necessário para trazer óleo — como Deus, bendito seja Ele, não sobrecarrega uma criatura. E por causa disso, também o obrigou apenas a um pouco de farinha — como é impossível para qualquer pessoa, mesmo a mais destituída dos destituídos, [não ter] um pouco de farinha. E isso será suficiente para nós também sobre o incenso.

Das leis do mandamento está o que eles, que sua memória seja abençoada, explicaram ( Menachot 76b ) que a oferta de farinha de um pecador era um issaron — nem menos nem mais. E todas as ofertas de farinha ( Menachot 59a ) oferecidas em cima do altar requerem óleo e incenso. E [é] um log de óleo para um issaron de farinha, e um punhado de incenso para qualquer oferta de farinha — seja um issaron ou sessenta issaron , mas não trazemos uma oferta de farinha de mais de sessenta issaron — exceto para a oferta de farinha do ciúme e a oferta de farinha do pecador, na qual não há óleo ou incenso; como é declarado, “ele não colocará óleo sobre ela, nem colocará incenso sobre ela”. E o resto de seus detalhes são elucidados em Menachot .

E [isso] é praticado na época do [Templo] pelos homens do sacerdócio, pois o serviço é deles. E um sacerdote que transgride e coloca óleo nesta oferta de refeição do pobre pecador é açoitado.

126; Não colocar incenso na oferta de manjares de um pecador – Não colocar incenso na oferta de refeição de um pecador: Não colocar incenso nesta oferta de refeição do pobre pecador que dissemos, como está declarado ( Levítico 5:11 ), “nem ele colocará incenso sobre ela.” E a linguagem da Mishná ( Menachot 59b ) é “E ele é responsável pelo óleo por si só e pelo incenso por si só” — pois são dois mandamentos negativos, sem dúvida. Todo o conteúdo do incenso é como o conteúdo do óleo que escrevemos ( Sefer HaChinukh 125 ) — não há sentido em escrever longamente sobre isso.

127; O mandamento de acrescentar um quinto para quem come do consagrado ou dele se apropria indevidamente – O mandamento da adição de um quinto para aquele que come do consagrado ou o apropria indevidamente: Aquele que se beneficia do consagrado (ver Sefer HaMitzvot, Mandamentos Positivos 118) paga — é um, seja o consagrado [alimentos] do altar ou as coisas consagradas do [Templo], e até mesmo os consagrados de nível inferior [alimentos] ou se ele come o consagrado inadvertidamente, ou seja, o dízimo sacerdotal — tudo o que ele come ou se beneficia dele, com a adição de um quinto. E ele [também] traz um sacrifício por sua transgressão inadvertida — um carneiro de dois sela ou mais — e isso é o que é chamado de oferta pela culpa de apropriações indevidas, e é uma das cinco ofertas pela culpa definidas. [A fonte da adição do quinto é] como é declarado ( Levítico 5:15 ), “Uma alma que se apropria indevidamente de uma apropriação indevida, etc., ela trará sua oferta pela culpa, etc.” E está declarado ( Levítico 5:16 ): “E o que pecou do consagrado, ele pagará, e o quinto lhe acrescentará.”

É das raízes do mandamento [que é colocar trepidação e temor sobre cada pessoa sobre a aproximação de coisas sagradas. E já escrevemos acima ( Sefer HaChinukh 95, 101 ) [sobre] o benefício para as pessoas do temor e engrandecimento do sagrado.

Das leis do mandamento está o que nossos rabinos, que sua memória seja abençoada, disseram ( Kiddushin 54b ) [a respeito] daquele que se apropria indevidamente depois que alguém se apropria indevidamente: se o primeiro foi inadvertido, o último está isento — uma vez que o consagrado já se tornou dessantificado uma vez que o primeiro se tornou responsável pelo pagamento e pelo sacrifício. Mas se o primeiro foi volitivo — o que não está na categoria de um sacrifício — o último está na categoria de apropriação indevida. E só há apropriação indevida após apropriação indevida do consagrado com um animal ou vasos de ministração sozinhos ( Meilah 19b ). E aquele que pega uma moeda [de valor mínimo] do consagrado para que seja sua não se apropria indevidamente até que a gaste em suas necessidades. Se ele a der a seu semelhante, ele se apropriou indevidamente, e seu semelhante não se apropriou indevidamente — pois só há apropriação indevida após apropriação indevida com um animal ou vasos apenas, como dissemos.

E as leis de apropriação indébita são se com o consagrado para o altar ou o consagrado da manutenção [do Templo]. E a medida de apropriação indébita é [o valor de] uma pequena moeda ( Meilah 18a ). Não há apropriação indébita para aquelas coisas que se tornaram permissíveis para comer entre os sacrifícios — como a carne da oferta pelo pecado e a oferta pela culpa após a aspersão do seu sangue; ou os dois pães após a aspersão do sangue dos dois cordeiros. Mesmo que um plebeu comesse de um destes e semelhantes a eles — uma vez que são permitidos para algumas pessoas se beneficiarem, qualquer um que se beneficie deles não se apropriou indevidamente. E mesmo que eles se tornassem desqualificados e proibidos de comer — uma vez que houve um tempo em que eram permitidos — ninguém é [mais] responsável pela apropriação indébita por eles. Se ele estiver em dúvida se se apropriou indevidamente ou não, ele está isento dos pagamentos e do sacrifício. O pagamento do principal e a entrega da oferta pela culpa impedem a expiação, mas não o quinto; como é declarado sobre o carneiro da oferta pela culpa ( Levítico 5:16 ), “e ele será perdoado” — o carneiro e a oferta pela culpa impedem, mas o quinto não impede [isso]. E uma vez que aquele que adiciona adicionou o quinto, se ele se beneficiou do quinto, ele adiciona um quinto ao quinto; uma vez que é considerado como o início das coisas consagradas. E o quinto é uma das quatro [partes] do principal, [de modo que] ele e seu quinto são cinco. E o resto de seus detalhes são elucidados em Meilah e Temurah.

E [é] praticado na época do [Templo] por homens e mulheres. E aquele que o transgride e comeu ou se beneficiou [do valor de] uma pequena moeda do consagrado pela execução de um ato volitivo é chicoteado e só paga o que ele diminuiu do consagrado, já que a transgressão volitiva não tem a adição de um quinto. E o aviso de apropriação indébita para administrar chicotadas sobre ele é do que está escrito ( Deuteronômio 12:17 ), “Você não pode comer em seus portões”, e como escreveremos com a ajuda de Deus na Ordem de Re’eh . [Mas se] ele se apropriou inadvertidamente, ele paga aquilo de que se beneficiou, adiciona um quinto e traz um sacrifício, como escrevemos.

128; O mandamento do sacrifício de uma oferta pela culpa indeterminada – Aquele que está em dúvida se cometeu um dos grandes pecados pelos quais um homem é responsável pela excisão quando o faz voluntariamente e uma oferta de pecado fixa quando inadvertida, traga um sacrifício ( Keritot 25a ). E a dúvida surge para ele desta forma: Como você pode dizer, por meio de um arquétipo, que havia dois pedaços na frente dele — um de gordura proibida e um de gordura permitida — e ele comeu um deles e o outro se perdeu. E [então] ele se preocupa consigo mesmo, pois não sabe se comeu o de gordura proibida ou o de gordura permitida. Este sacrifício que é trazido sobre esta dúvida é chamado de oferta de culpa indeterminada. E a palavra indeterminado ( talui ) é dita sobre qualquer coisa sobre a qual é apropriado que um assunto venha depois que revele sobre isso o que não era conhecido anteriormente. Por exemplo, se [alguém] sabe que o pecador comeu gordura proibida — eis que é revelado que o primeiro [sacrifício] não foi suficiente para ele e ele precisa ainda trazer outro sacrifício que é chamado de oferta fixa pelo pecado para completar sua expiação; mas se alguém sabe sobre ele que ele comeu o que era permitido — eis que é revelado que o primeiro foi suficiente e ele não precisa trazer outro sacrifício depois dele. Esta é a explicação de ser indeterminado. E o comando para este sacrifício é daquilo que está escrito ( Levítico 5:17-18 ), “E se uma alma pecar e fizer um de todos os mandamentos do Senhor que você não fará e ele não sabe, mas ele é culpado e ele levará sua iniquidade. E ele trará um carneiro sem mácula do rebanho, de acordo com sua avaliação para uma oferta pela culpa ao sacerdote, e o sacerdote expiará sua transgressão inadvertida que ele transgrediu e não sabia” — querendo dizer, sobre ele não saber se ele transgrediu inadvertidamente ou [não]. E os Sábios chamaram esse assunto de “não conhecido”.

É das raízes do mandamento que um homem deve ser cuidadoso, temer o pecado e analisar suas ações com uma análise adequada para que ele não tropece na questão de um pecado. E, portanto, a Torá exigiu que ele trouxesse um sacrifício quando não fosse cuidadoso [o suficiente] em suas ações a ponto de essa dúvida não ter surgido. E a prova de que isso só vem para expiar sua preguiça é que, eis que não a arranca [para] ele, para expiar o pecado de forma alguma. [Em vez disso,] quando o pecado é tornado conhecido a ele, ele imediatamente precisa de um sacrifício completo; [assim] como ele teria sido responsável se não tivesse oferecido o primeiro.

Das leis do mandamento está o que eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Keritot 18a ) que nunca há responsabilidade por este sacrifício até que haja uma proibição estabelecida ali. Por exemplo, que haja dois pedaços na frente dele e um deles seja certamente gordura proibida — como eis que há uma proibição estabelecida aqui, e ele comeu um deles. E assim [também], se ele comeu uma certa gordura proibida, mas ele está em dúvida se havia um kazayit inteiro ou não ( Keritot 17a ) — esta também é uma proibição estabelecida. Mas se houvesse um [pedaço] na frente dele e houvesse uma dúvida se era gordura proibida ou gordura permitida, e ele a comesse — ele está isento do sacrifício, pois não há proibição estabelecida aqui; pois talvez não haja proibição alguma aqui. E por esta razão eles disseram que aquele que tem relações sexuais com uma mulher cujo divórcio está em dúvida é responsável por um sacrifício; pois eis que há uma proibição estabelecida aqui, de modo que a avaliamos de acordo com [o que é] estabelecido sobre ela. Mas aquele que tem relações sexuais com uma mulher cujo casamento está em dúvida está isento de um sacrifício, pois não há proibição estabelecida aqui; e eis que é como uma peça com dúvida se é gordura proibida ou gordura permitida, de modo que ele está isento de um sacrifício ( Ketuvot 22b ), como dissemos. E o resto de seus detalhes são esclarecidos em Keritot . (Veja Mishneh Torah, Leis de Ofertas para Transgressões Não Intencionais 8 .)

E [é] praticado na época do [Templo] por homens e mulheres. E aquele que o transgride e não oferece este sacrifício se uma dúvida acontece com ele que o torna responsável por isso violou um mandamento positivo.

129; O mandamento de uma oferta pela culpa definida – O mandamento de uma oferta de culpa definida: Oferecer um sacrifício por pecados bem conhecidos — isso nós explicaremos. E esse sacrifício é chamado de oferta de culpa definida. E é um sacrifício de um carneiro que precisa valer dois sela ( Keritot 22b ). E há alguns desses pecados pelos quais esse sacrifício vem, que são se ele pecou inadvertidamente ou se voluntariamente; e há alguns pelos quais ele vem especificamente para o inadvertido, mas não para o volitivo.

E um desses pecados é: aquele que ilegalmente tem dinheiro de um judeu em sua mão, do valor de uma pequena moeda para cima — por exemplo, ele o rouba ou rouba dele, ou [dinheiro] que permaneceu em sua mão de um depósito que foi depositado com ele ou por causa de um empréstimo ou uma parceria. O princípio da questão é que [em um caso] se ele admitisse a ele, ele seria responsável por pagar por lei, e o roubado ou oprimido — ou seu herdeiro ou seu representante autorizado — o processa por isso, mas ele nega e jura falsamente sobre isso; Português: quando ele se arrepende e lamenta seu pecado e devolve o “saque que está em sua mão”, ele é responsável por trazer este sacrifício que dissemos por seu pecado, além do quinto que ele é obrigado a adicionar ao principal e dar ao roubado, como é declarado ( Levítico 5:21 ), “Uma alma que pecou e se apropriou indevidamente de uma apropriação indébita de Deus e nega seu parente, etc.” E Rabi Akiva diz: “O que aprendemos a dizer [de] ‘uma apropriação indébita de Deus?’ Porque qualquer credor e devedor age apenas com testemunhas, [portanto] quando ele nega, ele apenas nega as testemunhas; mas aquele que toma emprestado sem testemunhas e nega, ele nega a Terceira Parte entre eles — a Presença Divina — é por isso que ele afirma, ‘e se apropriou indevidamente de uma apropriação indébita de Deus e nega seu parente, etc.’” (Sifra, Vayikra Dibbura d’Chovah, Capítulo 22:4). E está escrito depois disso ( Levítico 5 23-25 ), “E será quando ele pecar e for culpado” — querendo dizer que ele se arrependerá, de modo que ele assuma a responsabilidade por sua própria culpa — “e devolverá o roubo, etc. e ele pagará do seu principal, e um quinto ele adicionará sobre ele, etc. E ele trará sua oferta pela culpa ao Senhor, um carneiro, etc.” E isso é o que é chamado de oferta pela culpa de roubos; e isso é daqueles que vêm seja para o inadvertido ou para o volitivo.

E nesta seção, não há ofertas de culpa mencionadas além desta que dissemos. Mas na seção acima, há uma oferta de culpa definida mencionada, semelhante a esta, que também é chamada de oferta de culpa definida; e é (chamada) a oferta de culpa de apropriações indébitas — ou seja, [para] aquele que se apropria indevidamente e obtém benefícios das coisas consagradas. E, portanto, a expressão meilah é aplicada a ela, o que é algo muito ruim. E aquele que estende a mão para obter benefícios do dinheiro dos Céus é semelhante a dar (a propriedade de outros). E esta oferta de culpa vem apenas para o inadvertido, e como escrevemos acima em seu lugar ( Sefer HaChinukh 127 ).

E a Torá também obrigou este sacrifício da oferta de culpa definida — e é um carneiro de dois sela — para um nazireu que se tornou impuro, e como escreveremos, com a ajuda de Deus, na Ordem de Nasso ( Sefer HaChinukh 277 ). E isto também é se ele se tornou impuro volitivamente ou indavertemente. E a Torá também obrigou este sacrifício para um metsora quando ele é purificado de seu tsaraat — e como escreveremos com a ajuda de Deus na Ordem de Zot Tehiyeh Torat Hametsora ( Sefer HaChinukh 177 ). E não há necessidade de explicar inadvertido e volitivo sobre isto, pois a noção de inadvertido e volitivo não é relevante aqui.

E a Torá também obrigou este sacrifício para aquele que tem relações sexuais com uma serva designada; e como está escrito na Ordem de Kedoshim Tehiyu , como é declarado ( Levítico 19:20-21 ), “Se um homem se deitar com uma mulher, etc. e ela for uma serva designada ( charufah ) para um homem, mas não foi redimida com redenção, etc. haverá uma investigação, etc. E ele trará sua oferta pela culpa [etc.] um carneiro da culpa.” E isto é daqueles que vêm seja por transgressão inadvertida ou volitiva ( Keritot 9a ). Acontece que com todos eles, há cinco ofertas de culpa definidas. E assim os Sábios, que sua memória seja abençoada, contam na Mishná, de modo que eles disseram ( Mishná Zevachim 5:5 ), “Estas são as ofertas pela culpa: 1) A oferta pela culpa dos roubos; 2) a oferta pela culpa de apropriações indébitas; 3) a oferta pela culpa da serva designada; 4) a oferta pela culpa do nazireu; 5) a oferta pela culpa do metsora .” E [quanto] à oferta pela culpa indeterminada que é contada ali, seu nome está nela [para mostrar] que não é do grupo de ofertas pela culpa definidas. E dessas cinco, três delas vêm, sejam elas inadvertidas ou volitivas — e elas são a oferta pela culpa de furtos, a oferta pela culpa da serva designada e a oferta pela culpa do nazireu; e uma delas vem somente por transgressão inadvertida e não por transgressão volitiva — e essa é a oferta pela culpa de apropriações indébitas; e [para] a quinta — que é a oferta pela culpa do metsora — a expressão, inadvertida e volitiva, não é relevante, como dissemos.

E já que a serva designada “chegou às nossas mãos, vamos dizer algo sobre ela”. E mesmo que não seja desta Ordem — já que não é da contagem dos mandamentos, não tenho [outro] lugar para falar sobre isso além daqui. O entendimento de charufah é designado, significando dizer, prometida. E eles disseram na Gemara no início do primeiro capítulo de Kiddushin 6a , que assim [era] em Yehudah, que eles chamariam uma mulher prometida, uma charufah . E o versículo está falando sobre uma serva cananeia (gentia) que é metade serva e metade mulher livre. E isto é o que está escrito sobre ela, “mas não foi redimida com redenção” — significando dizer que ela é redimida, mas não redimida: por exemplo, ela pagou ao seu mestre metade do seu dinheiro. E ela está prometida (a um escravo israelita ou) a outro israelita. (Veja Mishneh Torah, Leis da Relação Sexual Proibida 3:13 .) Sobre isso é afirmado que se outro homem tiver relações sexuais com ela — seja inadvertidamente ou voluntariamente — ele é responsável por trazer este sacrifício que é chamado de oferta pela culpa, e é um carneiro que vale dois sela ou mais. E por causa disso, a expiação de um sacrifício é suficiente para aquele que tem relações sexuais com ela — já que seu noivado não é um noivado completo como se ela tivesse sido uma mulher livre. Assim como com uma mulher livre prometida, aquele que tem relações sexuais com ela é responsável pela pena de morte. Mas com esta, seu noivado não é completo por causa da metade dela que ainda está na categoria de serva; e, portanto, é suficiente com a expiação de um sacrifício para aquele que tropeça com ela. A Torá também foi leniente com suas relações sexuais para isentar alguém com um sacrifício, mesmo quando volitivo — o que não é o caminho de outras transgressões volitivas, para isentá-las com um sacrifício — já que uma serva, mesmo que ela esteja meio redimida, é luz aos olhos de todo homem; e [então] tropeçar é muito fácil com ela, já que as massas não pensam em suas relações sexuais como um grande pecado. E, portanto, sua iniquidade é removida e seu pecado é expiado com o sacrifício. E semelhante ao que eles, que sua memória seja abençoada, disseram sobre outros assuntos ( Sanhedrin 106b ), podemos dizer aqui: “O Misericordioso quer o coração.”

E, no entanto, a serva é responsável por chicotadas, pois não podemos dizer sobre ela que ela é leve aos seus próprios olhos — e que por causa disso, ela não se protegeu da licenciosidade. Mas ainda assim, ela também não é responsável por chicotadas, a menos que tenha relações sexuais de maneira regular, seja adulta e volitiva. E sobre ela é dito: “haverá uma investigação ( bikoret tehiyeh )” — como nossos rabinos, que sua memória seja abençoada, expuseram ( Keritot 22a ), ” bikrei tehi (ela estará com versos)”, significando dizer com chicotadas. E eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Keritot 22a ), “Ela é chicoteada, e não ele”. E por causa disso a Escritura expressou as chicotadas com esta linguagem de “leitura” — já que eles liam versos de repreensão sobre aquele que foi chicoteado enquanto ainda o estavam chicoteando, para que ele entendesse e recebesse instruções. E [esses versículos] são “E o Senhor fará maravilhas, etc.” ( Deuteronômio 28:59 ).

É das raízes do mandamento [que] uma pessoa não pense que, embora a questão da proibição do roubo seja retificada por um mandamento positivo, como é declarado ( Levítico 5:23 ), “e devolva o roubo” — que cada um deve ir e roubar o que quiser de seu companheiro e imaginar em seu coração dizer que quando ele tiver e devolver o roubo, sua iniquidade será expiada e ele será purificado dela; e eis que será como se ele nunca tivesse feito isso. E isso seria uma abertura para pecadores. Daí a Torá fez saber que mesmo com o reembolso com a adição de um quinto, ele [ainda] precisa de um sacrifício para expiação, por ter pecado. E eu já escrevi acima ( Sefer HaChinukh 123 ) sobre este assunto, que, no entanto, isso não o salva de ter transgredido a vontade de seu Criador. E é uma pena sobre sua cabeça que Ele tenha transgredido a vontade do Mestre dos Céus, [mesmo que] ele tenha sacrificado várias ovelhas [gordas] (ofertas pacíficas) para holocaustos. E lá eu também escrevi que o sacrifício e o principal impedem a expiação, mas o quinto não a impede.

As leis do mandamento — por exemplo, de que maneira ele seria obrigado a fazer esse juramento de modo que ele seria responsável por essa oferta pela culpa, e de que maneira ele seria isento dela; de que maneira ele seria responsável por muitas ofertas pela culpa de acordo com o número da obrigação de juramentos, e de que maneira ele seria responsável por apenas uma oferta pela culpa; e o restante de seus detalhes — são esclarecidos em Keritot e em Shevuot . (Veja Mishneh Torah, Leis de Ofertas por Transgressões Não Intencionais 9. )

E o mandamento da responsabilidade por este sacrifício é praticado na época do [Templo] por homens e mulheres. E [em relação a] aquele que o transgride e não o oferece — mesmo que tenha devolvido seu roubo — seu pecado não será expiado. No entanto, podemos supor que sua punição não será tão forte quanto teria sido, se ele não tivesse devolvido o dinheiro. E a parábola para isso é sobre alguém que golpeou seu companheiro e se tornou responsável por uma penalidade ao rei; e [então] ele apaziguou o golpeado, [de tal forma que] a única coisa que permaneceu sobre ele foi a reivindicação do rei.

130; O mandamento de devolver o furto – O mandamento de devolver o roubo: Que fomos ordenados a devolver o roubo intacto ( Bava Kamma 66a ). Quer dizer, que se a coisa em si que ele roubou estiver com ele e não tiver mudado em sua posse, ele é obrigado a devolvê-la àquele que foi roubado; e não tomá-la para si mesmo, e dar seu valor àquele que foi roubado — como é declarado ( Levítico 5:23 ), “e devolver o roubo que ele roubou”. E dizemos em Bava Kamma 102a no capítulo [conhecido como] HaGozel Batra , “Os rabinos aprenderam, ‘E devolver o roubo que ele roubou’ — o que aprendemos a dizer [de] ‘que ele roubou?’ Que ele devolva o item intacto que ele roubou”. Mas se o roubo mudou na posse do ladrão, ele é [apenas] obrigado a reembolsar seu valor, e ele está isento disso — mesmo que os donos não o tenham abandonado ( Bava Kamma 66b ). E qual é uma mudança que isenta de retornar o roubo? Como a mudança que ele não pode reverter depois ao seu estado original — por exemplo, alguém que rouba madeira e a queima ou corta um pouco dela ou cava buracos nela; e assim [também], alguém que rouba lã e a tinge ou rouba tecido fiado e faz uma vestimenta com ela, e tudo o que é semelhante a isso. Mas alguém que rouba tábuas de madeira, mesmo que construa uma caixa com elas — esta não é uma mudança que não pode reverter ao seu estado original. Como eis que é possível desmontá-las e elas voltarão [a ser] tábuas como eram. E, portanto, ele é obrigado a devolvê-las intactas. E assim com tudo o que é semelhante a isso. A raiz do mandamento é bem conhecida.

Suas leis: Por exemplo, aquilo que nossos rabinos, que sua memória seja abençoada, disseram ( Sanhedrin 57a ​​): Quanto seria o roubo que obriga o ladrão a reembolsar? Qualquer roubo que valha uma pequena moeda ( perutah ). Mas menos do que isso não está na categoria de reembolso, mesmo que ele tenha transgredido uma proibição da Torá. E como escreveremos longamente no mandamento negativo de “Não roubarás” ( Sefer HaChinukh 229 ), [é] porque os israelitas são filhos de Avraham, Yitschak e Yaakov — homens generosos, filhos de homens generosos. E é algo bem conhecido que até mesmo um israelita pobre perdoará menos do que o valor de uma perutah que foi roubada dele, e ele não vai querer buscá-la de forma alguma. E, portanto, eles, que sua memória seja abençoada, disseram ( Bava Kamma 105a ) que aquele que rouba três fardos, que valem três perutah no momento do roubo, e eles se depreciam na mão do ladrão e passam a valer dois perutah — mesmo que ele tenha devolvido dois — ele é obrigado a devolver o terceiro; pois julgamos de acordo com o momento do roubo, e [o] terceiro já valia um perutah naquele momento. [Se] ele roubou dois que valem um perutah [juntos] e devolveu um, há roubo aqui [mas] não há reembolso aqui.

E as leis do desespero ( yiush ) e da transferência de domínio são muitas. Mas o princípio da questão é assim de acordo com o que aparece na Gemara: Que sempre que o roubo [real] estiver nas mãos do ladrão — ou mesmo de seu filho — e não tiver mudado, eles são obrigados, de acordo com a escritura da Torá, a devolvê-lo como está para aquele que foi roubado. [E isso é] mesmo que soubéssemos com certeza que aquele que foi roubado o desesperou; e isso é como eles disseram na Gemara ( Bava Metzia 23a ), “Por exemplo, que as pessoas o ouviram dizer: ‘Ai dele por sua perda’” — querendo dizer, que ele concede em sua mente sobre aquela coisa, que ela já está perdida dele, e sua mente não confia em vê-la novamente. Mesmo que [seu valor] seja apreciado na mão do ladrão, a apreciação é para aquele que foi roubado. E este é [o entendimento] do que está escrito na Torá: “e devolver o roubo que ele roubou”. E a explicação vem — se for o mesmo que ele roubou, ou seja, que não mudou, ele deve devolvê-lo como está, e mesmo que tenha valorizado muito.

Mas os Sábios ordenaram ( Bava Kamma 94b ), como resultado da Ordenança dos Penitentes, que qualquer coisa que se valorize na mão do ladrão após o abandono seja sua. E [assim] quando ele vem para devolvê-lo, ele calcula com o roubado quanto valia no momento do roubo; e o roubado paga a ele o dinheiro daquilo que apreciou, e o pega. E os Sábios têm o poder de fazer isso, pois podem fazer de acordo com sua vontade em uma questão monetária — e até mesmo contra os comandos da Torá. Como é bem sabido que o que o tribunal torna sem dono é sem dono ( Yevamot 89b , Gittin 36b ). E, portanto, se um gentio (ao qual a Ordenança não se aplica) roubou e [o item] apreciou, seja antes do abandono ou depois do abandono; ou se um israelita o roubou e vendeu [a um gentio, e o gentio faz [aquilo] apreciar — [a apreciação é para aquele que foi roubado. Se ele o vendeu ( Minchat Yitschak )] antes do abandono, a lei do [comprador] é como a lei do [ladrão] — pois a transferência de domínio não cria aquisição sem abandono. Mas depois do abandono — se esse abandono foi depois que o roubo chegou às mãos do comprador, ou quando ainda estava nas mãos do ladrão — já que houve abandono e transferência de domínio com esse roubo, o comprador adquiriu o corpo do roubo. E se aquele ladrão que o vendeu a ele for um ladrão que não é famoso, é completamente seu; e ele não é obrigado a devolver nada àquele que foi roubado. Em vez disso, o roubado deve ir e processar o ladrão. Mas se for um ladrão famoso, o comprador é obrigado a devolver o valor do roubo ao assaltado e processa o ladrão.

E as leis do roubo quanto ao quão longe ele deve se sobrecarregar para devolvê-lo aos seus donos é como aquela que nossos rabinos, que sua memória seja abençoada, disseram ( Bava Kamma 103a ) que aquele que rouba o valor de uma perutah de seu companheiro é obrigado a trazê-la atrás dele, mesmo para Medeia – ou seja, para um lugar distante. Mas para aliviar seu fardo se a despesa [para fazer isso] for grande, nossos rabinos, que sua memória seja abençoada, disseram que ele [deve] deixá-lo com o tribunal e eles sabem que esse dinheiro é para x, e eles dão a ele quando ele passa.

E a lei do que será com uma viga que ele construiu em uma mansão ( Gittin 55a ); e a lei de quem roubou em um assentamento e quer devolvê-lo no deserto ( Bava Kamma 118b ); e a lei de quem rouba e consagra [isso]. E qual é a lei de quem rouba um cordeiro e ele se torna um carneiro; e a lei da apreciação que vem da inflação — que não está sob a Portaria, mas sim vai para o roubado, pois eles apenas ordenaram que a apreciação seja para o ladrão após o abandono, em tal caso como com tosquias ou descendência, mas não apreciação da inflação; a lei de quem domina o escravo de seu companheiro e trabalha com ele, ou domina seu navio; a lei de quem vive no pátio de seu companheiro sem o conhecimento [deste]; e o resto de seus detalhes são esclarecidos nos capítulos finais de [Bava] Kamma .

E [isso] é praticado em todos os lugares e em todos os momentos por homens e mulheres. E aquele que o transgride e rouba, mas não retorna, violou este mandamento positivo, além do mandamento negativo que ele violou no momento do roubo. E ai daquele que tem em sua mão para “consertar o torcido”, e não o conserta antes de sua morte ( Yoma 85b )!